bạo lưc học đường trường

Bạo lực học tập đường

Bạo lực học tập đường là hành động bạc đãi, tiến công đập, bạo hành; thực hiện tổn hoảng sợ cho tới sức mạnh, thân thiện thể; sỉ nhục, lăng nhục cho tới danh dự và nhân phẩm; tẩy chay, xa lánh, ruồng rẫy và những hành vi tạo nên tác động u ám cho tới sức mạnh ý thức và thể hóa học của khách hàng học tập trong số hạ tầng dạy dỗ.

Bạo lực học tập lối bao hàm những hành động đấm đá bạo lực về thể hóa học, bao gồm tiến công nhau trong số những học viên hoặc những hình trị thể hóa học trong phòng trường; đấm đá bạo lực ý thức, bao hàm cả việc tấn công bình câu nói. rằng hoăc trêu đùa bởi vì những kể từ ngữ ko phù phù hợp với lứa tuổi; đấm đá bạo lực dục tình, bao hàm hiếp dâm và quấy rối tình dục; những dạng bắt nạt chúng ta học; và đem vũ trang cho tới ngôi trường nhằm rình rập đe dọa hoăc ức hiếp.

Bạn đang xem: bạo lưc học đường trường

Tính hóa học quốc tế của đấm đá bạo lực học tập đường[sửa | sửa mã nguồn]

Australia[sửa | sửa mã nguồn]

Bộ giáo dục và đào tạo Bang Queensland tuyên tía nhập mon 7 năm 2009 rằng cường độ ngày càng tăng của đấm đá bạo lực bên trên những ngôi trường học tập là "hoàn toàn ko thể chấp nhận" và quá nhận rằng đang không thực đua không thiếu nhằm ngăn chặn hành động đấm đá bạo lực. Hơn 55.000 học viên đã biết thành đình chỉ bên trên những ngôi trường của bang nhập năm 2008, ngay gần 1 phần phụ vương nhập số cơ bởi vì "hành vi lệch lạc về thể chất".[1]

Tại Nam nước Australia, 175 vụ tiến công đấm đá bạo lực nhập những học viên hoặc nghề giáo đang được ghi nhận nhập năm 2009.[2]

Bỉ[sửa | sửa mã nguồn]

Một nghiên cứu và phân tích thời gian gần đây thấy rằng việc cần đối đầu với đấm đá bạo lực của những nghề giáo bên trên vùng rằng giờ Pháp của Bỉ là 1 trong nhân tố cần thiết trong mỗi ra quyết định rời vứt nghề nghiệp giáo.[3]

Bulgaria[sửa | sửa mã nguồn]

Sau "nhiều report nhập thập kỷ mới đây về đấm đá bạo lực ngôi trường học", Sở giáo dục và đào tạo đã mang đi ra những quy quyết định nghiêm ngặt rộng lớn nhập năm 2009 về hành động của học viên, bao gồm cả ăn diện ko phù hợp, say rượu, và đem điện thoại cảm ứng thông minh. Các nghề giáo được trao những quyền lực tối cao mới mẻ nhằm trừng trị những học viên ko tuân câu nói..[4]

Pháp[sửa | sửa mã nguồn]

Năm 2000 Sở giáo dục và đào tạo Pháp tuyên tía rằng 39 nhập 75.000 vụ đấm đá bạo lực học tập lối là "bạo lực ngặt nghèo trọng" và 300 là "có đấm đá bạo lực ở một vài cường độ ngặt nghèo trọng".[5]

Nhật Bản[sửa | sửa mã nguồn]

Một cuộc khảo sát của Sở giáo dục và đào tạo đã cho thấy những học viên bên trên những ngôi trường công với tương quan cho tới một vài vụ đấm đá bạo lực năm 2007—52.756 tình huống, tăng lên mức 8.000 đối với năm vừa qua cơ. Trong cho tới 7.000 vụ, những nghề giáo là đối tượng người dùng bị tiến công.[6]

Ba Lan[sửa | sửa mã nguồn]

Năm 2006, sau đó 1 vụ tự động sát của một cô nàng sau khoản thời gian bị quấy nhiễu dục tình bên trên ngôi trường, Sở trưởng Sở giáo dục và đào tạo Ba Lan, Roman Giertych, vẫn tung đi ra một cuộc cách tân ngôi trường học tập "không khoan dung".[7] Theo plan này, những nghề giáo sẽ có được vị thế pháp luật giống như những nhân viên cấp dưới dân sự, khiến cho việc triển khai hành vi đấm đá bạo lực ngăn chặn bọn họ bị trừng trị với những cường độ cao hơn nữa. Hiệu trưởng tiếp tục, bên trên lý thuyết, hoàn toàn có thể gửi những học viên hung hãn cho tới triển khai đáp ứng xã hội và phụ vương u của những học viên này cũng hoàn toàn có thể bị trị. Các nghề giáo ko phản ánh những vụ đấm đá bạo lực ở ngôi trường hoàn toàn có thể cần đương đầu với 1 án tù.[8]

Nam Phi[sửa | sửa mã nguồn]

Cao uỷ Nhân quyền Nam Phi vẫn thấy rằng 40% trẻ nhỏ được phỏng vấn bảo rằng bọn chúng từng là những nàn nhân của tội phạm bên trên ngôi trường học tập. Hơn 1 phần năm số vụ tiến công dục tình nhập trẻ nhỏ Nam Phi được trị hiện nay ra mắt bên trên ngôi trường học tập. Việc cần đối mặt với đấm đá bạo lực mái ấm gia đình, băng đảng và quỷ tuý nhằm lại lốt ấn lâu nhiều năm nhập tính cơ hội của học viên.[9]

Anh Quốc[sửa | sửa mã nguồn]

Một cuộc khảo sát của cơ quan chính phủ năm 1989[10] thấy rằng 2% nghề giáo thông tin từng cần đương đầu với việc khởi hấn thể hóa học.[11] Năm 2007 một cuộc khảo sát 6.000 nghề giáo bởi vì công đoàn nghề giáo NASUWT thấy rằng rộng lớn 16% tuyên tía từng bị tiến công thể hóa học bởi vì những học viên nhập nhị năm vừa qua cơ.[12] Theo thống kê lại của công an trải qua một đòi hỏi Tự vì thế tin tức, trong năm 2007 với rộng lớn 7.000 tình huống công an được gọi cho tới nhằm xử lý những vụ đấm đá bạo lực ngôi trường học tập bên trên Anh.[13]

Tháng 4 năm 2009 một cộng đồng nghề giáo không giống, Thương Hội Giáo viên và Giảng viên, thể hiện những cụ thể một cuộc khảo sát với trên 1.000 member của tôi với thành quả ngay gần 1 phần tư nhập số bọn họ từng là đối tượng người dùng đấm đá bạo lực thể hóa học của một học viên.[14]

Tại Wales, một cuộc khảo sát năm 2009 thấy rằng nhị phần năm nghề giáo thông tin từng bị tiến công nhập lớp học tập. 49% từng bị đe doạ tiến công.[15]

Xem thêm: 6 thì cơ bản trong tiếng anh

Hoa Kỳ[sửa | sửa mã nguồn]

Theo Trung tâm Thống kê Quốc gia về giáo dục và đào tạo Mỹ, đấm đá bạo lực học tập lối là 1 trong yếu tố nguy hiểm.[16][17] Năm 2007, năm sớm nhất với tài liệu tổng thể, một cuộc khảo sát toàn nước,[18] được tổ chức 2 năm một phiên bởi vì Các Trung tâm Ngăn ngăn và Kiểm soát Dịch căn bệnh (CDC) và với những hình mẫu đại diện thay mặt của những học viên trung học tập Hoa Kỳ, thấy rằng 5.9% học viên đem theo đuổi một loại vũ trang (như súng, dao, vân vân) nhập ngôi trường học tập nhập 30 ngày trước thời khắc khảo sát. Tỷ lệ này ở phái mạnh rộng lớn cấp phụ vương phiên phái nữ. Trong 12 mon trước cuộc khảo sát, 7.8% học viên trung học tập được thông tin đã biết thành đe doạ thường bị thương tích bởi vì một vũ trang nhập ngôi trường học tập tối thiểu một phiên, với tỷ trọng cao nhập phái mạnh rộng lớn cấp nhị phiên phái nữ. Trong 12 mon trước cuộc khảo sát, 12.4% học viên từng nhập cuộc vào trong 1 vụ tiến công nhau bên trên ngôi trường tối thiểu một phiên. Tỷ lệ phái mạnh cũng cao cấp nhị phiên phái nữ. Trong 30 ngày trước cuộc khảo sát, 5.5% học viên được thông tin bởi vì bọn họ ko cảm nhận thấy tin cậy, bọn họ đang không cho tới ngôi trường tối thiểu một ngày. Các tỷ trọng này ở phái mạnh và phái nữ xấp xỉ đều bằng nhau.

Dữ liệu tiên tiến nhất của Mỹ[19] về tội phạm đấm đá bạo lực nhập cơ những nghề giáo là tiềm năng đã cho thấy 7% (10% bên trên những ngôi trường đô thị) nghề giáo năm 2003 là đối tượng người dùng bị đe doạ bởi vì học viên. 5% nghề giáo bên trên những ngôi trường khu đô thị bị tiến công thể hóa học, với những tỷ trọng thấp rộng lớn bên trên những ngôi trường ngoại thành và vùng quê. Các member không giống nhập ngôi trường cũng đều có nguy cơ tiềm ẩn bị tiến công đấm đá bạo lực, với những tài xế buýt ngôi trường học tập là những người dân rất đơn giản bị nguy cơ tiềm ẩn.[20]

Việt Nam[sửa | sửa mã nguồn]

Tại VN, số liệu được Sở giáo dục và đào tạo và giảng dạy (GD-ĐT) thể hiện thời gian gần đây nhất, nhập 1 năm học tập, toàn nước xẩy ra ngay gần 1.600 vụ việc học viên tiến công nhau ở nhập và ngoài ngôi trường học tập (khoảng 5 vụ/ngày).[21] Cũng theo đuổi đo đếm của Sở GD-ĐT, cứ khoảng chừng bên trên 5.200 học viên (HS) thì với 1 vụ tiến công nhau; cứ rộng lớn 11.000 HS thì với 1 em bị buộc thôi học tập vì thế tiến công nhau; cứ 9 ngôi trường thì với 1 ngôi trường với học viên tiến công nhau ... Bạo lực học tập lối đang trở thành nguyệt lão băn khoăn quan ngại rất rất rộng lớn của tương đối nhiều mái ấm gia đình , những căn nhà ngôi trường và là nỗi trằn trọc của toàn xã hội vì thế nó nhằm lại kết quả nguy hiểm nhưng mà nó tạo nên.

Các nhân tố nguy khốn cơ[sửa | sửa mã nguồn]

Cá nhân trẻ[sửa | sửa mã nguồn]

Cách đối xử tâm tư hoặc biểu lộ[sửa | sửa mã nguồn]

Có một sự phân biệt thân thiện cơ hội đối xử tâm tư và biểu lộ. Những cơ hội đối xử tâm tư phản ánh sự thoái lui, khắc chế, lo ngại, và/hay ngán chán nản. Cư xử tâm tư đang được nhìn thấy nhập một vài tình huống đấm đá bạo lực thanh niên cho dù với một vài thanh niên, ngán chán nản kèm theo với việc sử dụng quá liên tiếp. Bởi bọn chúng khan hiếm Lúc thể hiện ra bên ngoài, những học viên với những yếu tố tâm tư thông thường ko được những nhân viên cấp dưới nhập ngôi trường xem xét.[22] Những cơ hội đối xử biểu lộ phản ánh những hành vi phạm tội, khởi hấn, và hiếu hành động vượt lên trước. Không tương đương giống như những cơ hội đối xử tâm tư, những cơ hội đối xử biểu lộ bao gồm, hoặc link thẳng với, những quy trình tiến độ đấm đá bạo lực. Những cơ hội đối xử đấm đá bạo lực như đấm và đá thông thường được học tập Lúc để ý những người dân không giống.[23][24] Các hành vi biểu lộ ra mắt cả bên phía trong và phía bên ngoài ngôi trường học tập.[22]

Các nhân tố cá thể khác[sửa | sửa mã nguồn]

Một số nhân tố cá thể không giống gắn sát với những cường độ khởi hấn cao. Những em chính thức sớm thông thường với những hành vi tồi tàn rộng lớn những trẻ nhỏ với những hành vi chống xã hội muộn rộng lớn.[25] IQ thấp cũng tương quan cho tới những cường độ hung hăng cao hơn nữa.[26][27][28] Các trị hiện nay không giống đã cho thấy ở con trẻ phái mạnh những kỹ năng khó khăn hoạt động lúc đầu, những trở ngại Lúc xem xét, và những yếu tố về hiểu thông thường Dự kiến một hành động chống xã hội về sau.[29]

Môi ngôi trường gia đình[sửa | sửa mã nguồn]

Môi ngôi trường mái ấm gia đình được nghĩ rằng với góp sức nhập đấm đá bạo lực học tập lối. Quỹ Quyền Hiến pháp nhận định rằng việc cần đương đầu nhập thời hạn nhiều năm với đấm đá bạo lực súng, hiện tượng nghiện rượu của phụ vương u, đấm đá bạo lực mái ấm gia đình, sử dụng quá thể hóa học trẻ nhỏ, và sử dụng quá dục tình trẻ nhỏ dạy dỗ mang lại con trẻ rằng những hành vi đấm đá bạo lực là hoàn toàn có thể gật đầu đồng ý.[30] Kỷ luật thô bạo của phụ vương u kèm theo với những cường độ hung hăng cao hơn nữa ở thanh niên.[31] Có một vài minh chứng đã cho thấy việc xúc tiếp với đấm đá bạo lực bên trên vô tuyến[32][33] và, ở một cường độ nhỏ rộng lớn, những trò đùa bạo lực[34] tương quan cho tới sự ngày càng tăng tính hung hãn ở trẻ nhỏ, và sự hung hăng đó lại hoàn toàn có thể được đi vào ngôi trường học tập.

Straus viện dẫn minh chứng mang lại ý kiến rằng việc đương đầu với trừng trị thân thiện thể thực hiện ngày càng tăng nguy cơ tiềm ẩn hành vi hung hãn ở trẻ nhỏ và con trẻ thanh niên.[35] Các trị hiện nay của Straus đã biết thành Larzelere[36] và Baumrind nghi ngại.[37][38] Tuy nhiên, việc phân tách nhiều kiệt tác văn học tập về trừng trị thân thiện thể, đã cho thấy trừng trị thân thiện thể tương quan cho tới những hành động tồi tàn rộng lớn ở trẻ nhỏ và thanh niên.[39] Những nghiên cứu và phân tích cách thức luận hợp lí nhất đã cho thấy "có những sự tương quan rõ nét, ở một vài cường độ thân thiện sự trừng trị thân xác của phụ vương u và sự hung hãn của trẻ nhỏ."[40]

Mô hình tương tác xã hội của Gerald Patterson. tương quan cho tới sự áp bịa của những người u và phản xạ ngược của trẻ nhỏ với những cơ hội đối xử cưỡng bức, cũng phân tích và lý giải sự trở nên tân tiến của hành động hung hãn ở trẻ con.[41][42] Trong toàn cảnh này, những hành động chống bức bao gồm những hành động thông thường bị trừng trị (ví dụ, than khóc, la hét, tiến công đấm vân vân). Các môi trường thiên nhiên mái ấm gia đình với sử dụng quá hoàn toàn có thể giới hạn những kĩ năng trí tuệ xã hội quan trọng, ví dụ, nhằm hiểu những ý muốn của những người không giống.[30][43] phẳng triệu chứng lâu dài phù phù hợp với ý kiến rằng việc thiếu hụt những kĩ năng trí tuệ xã hội phân tích và lý giải sự tương quan thân thiện kỷ luật khó khăn của phụ vương u và hành động hung hãn ở trong nhà con trẻ.[44] Nghiên cứu vãn lâu dài với với những trẻ nhỏ cơ đã cho thấy những cảm giác phân tích và lý giải 1 phần kéo dãn dài cho đến tận lớp phụ vương hoặc lớp tứ.[43] Lý thuyết trấn áp của Hirschi (1969) thể hiện ý kiến rằng những trẻ nhỏ với những quan hệ ko nghiêm ngặt với phụ vương u bắt gặp nhiều nguy cơ tiềm ẩn nhập cuộc nhập hoạt động và sinh hoạt phạm tội và đấm đá bạo lực ở nhập và ngoài ngôi trường học tập rộng lớn.[45] Dữ liệu nghiên cứu và phân tích xen kẽ của Hirschi kể từ những SV trung học tập bắc California phần rộng lớn mến phù hợp với quan tiền đặc điểm đó.[45] Những trị hiện nay kể từ case-control và những cuộc nghiên cứu và phân tích theo hướng dọc[46][47] cũng mến phù hợp với quan tiền đặc điểm đó.[31]

Môi ngôi trường lân cận[sửa | sửa mã nguồn]

Môi ngôi trường phụ cận và xã hội cũng tạo nên toàn cảnh mang lại đấm đá bạo lực học tập lối. Các xã hội với tỷ trọng tội phạm và dùng quỷ tuý cao dạy dỗ thanh niên những hành vi đối xử đấm đá bạo lực và bọn chúng lại được đem nhập ngôi trường học tập.[30][48][49] Tình trạng căn nhà cửa ngõ tồi tàn tạn cạnh bên ngôi trường học tập đang được trị hiện nay gắn sát với đấm đá bạo lực học tập lối.[50] Việc tiến công nghề giáo nhịn nhường như hoặc xẩy ra rộng lớn bên trên những ngôi trường ở ngay gần kề những chống với tỷ trọng tội phạm cao.[51] Việc xúc tiếp với những người dân chúng ta hư hỏng lỗi là 1 trong nhân tố nguy cơ tiềm ẩn mang lại những cường độ hung hãn cao.[24][28] Nghiên cứu vãn vẫn đã cho thấy rằng túng khổ sở và tỷ lệ số lượng dân sinh cao gắn sát với những tỷ trọng đấm đá bạo lực học tập đướng cao.[48] Những cuộc nghiên cứu và phân tích theo đuổi chiều dọc củ lâu dài đã cho thấy trẻ nhỏ cần xúc tiếp với đấm đá bạo lực xã hội,[52] bao gồm cả đấm đá bạo lực súng,[53] trong mỗi năm tè học tập được chúng ta học tập và nghề giáo thông tin với nguy cơ tiềm ẩn cao về hung hãn trong mỗi năm cuối cung cấp. Các băng đảng nhập chống cũng rất được nghĩ rằng góp thêm phần tạo nên những môi trường thiên nhiên học tập lối nguy nan. Các băng đảng dùng môi trường thiên nhiên xã hội của ngôi trường học tập nhằm tuyển chọn mộ những member và tương tác với những group đối địch, với việc đấm đá bạo lực băng đảng được fake kể từ phía bên ngoài nhập vào ngôi trường học tập.[54]

Môi ngôi trường trường học[sửa | sửa mã nguồn]

Nghiên cứu vãn thời gian gần đây vẫn đã cho thấy sự tương quan thân thiện môi trường thiên nhiên ngôi trường học tập với đấm đá bạo lực học tập lối.[50][55] Những vụ tiến công nghề giáo gắn sát với những điểm với tỷ trọng phái mạnh sinh cao, và một tỷ trọng cao học viên nhận bữa trưa free hoặc rời giá chỉ (một tín hiệu của túng khổ).[51] Nói cộng đồng, một xã hội phái mạnh sinh sầm uất, ở cung cấp học tập càng tốt, một lịch sử vẻ vang những yếu tố vô kỷ luật cao, tỷ trọng học viên bên trên nghề giáo cao, và một vị trí khu đô thị tương quan cho tới đấm đá bạo lực trong số ngôi trường học tập.[50][56] Trong học viên, kết quả tiếp thu kiến thức tương quan nghịch ngợm hòn đảo với hành vi chống xã hội.[17][26] Cuộc nghiên cứu và phân tích của Hirschi[45] và những người dân không giống,[31][46][47] đang được nêu đi ra ở đoạn bên trên về môi trường thiên nhiên mái ấm gia đình, cũng mến phù hợp với ý kiến rằng sự thiếu hụt kết nối với ngôi trường học tập kèm theo với việc ngày càng tăng nguy cơ tiềm ẩn hành động chống xã hội.

Xem thêm: người ra đi đầu không ngoảnh lại

Những tranh giành cãi[sửa | sửa mã nguồn]

Cơ quan tiền quản lý và vận hành ngôi trường học tập Los Angeles[sửa | sửa mã nguồn]

Năm 2005 bên trên một con xe buýt ngôi trường học tập bên trên Hạt Montgomery, Maryland, một cô bé bỏng 11 tuổi hạc đã biết thành tiến công bởi vì một group học viên, những kẻ nhét mạnh một vật nhập người cô bé bỏng.[57] Mẹ của cô ý bé bỏng, chứ ko phải ngôi trường học tập, vẫn gọi công an, cho dù một nhân viên cấp dưới của ngôi trường vẫn thông tin cho tới u (các học viên không trở nên kết tội tiến công dục tình bởi vì công an triển khai xoàng xĩnh việc làm hành chính). Năm 2008, Trường học tập Quận Baltimore đang không thể can thiệp một hành động đấm đá bạo lực được triển khai ngăn chặn một nghề giáo. Một học viên vẫn quay trở lại cảnh một người chúng ta của tôi tiến công nghề giáo thẩm mỹ và nghệ thuật. Các nhân viên cấp dưới nhập ngôi trường bỏ lỡ yếu tố cho đến Lúc đoạn video clip được tung lên MySpace.[58] Một số tình huống đấm đá bạo lực học tập lối không thú vị được sự quan hoài của cơ quan ban ngành bởi vì những nghề giáo nhập ngôi trường không thích ngôi trường bản thân bị xem như là "không an toàn" theo đuổi Đạo luật No Child Left Behind (NCLB). Dù với hay là không với NCLB, bên trên Hoa Kỳ, vẫn với 1 lịch sử vẻ vang không nhiều thông tin những vụ việc đấm đá bạo lực xẩy ra nhập ngôi trường học tập.[59]

Truyền thông[sửa | sửa mã nguồn]

Các vụ nổ súng nhập ngôi trường học tập là những kiểu dáng khan hiếm và ko thông thường xuyên của đấm đá bạo lực học tập lối. Các vụ nổ súng nhập ngôi trường học tập lúc lắc ko cho tới 1% những vụ đấm đá bạo lực tội phạm trong số ngôi trường công, với nút khoảng 16.5 người bị tiêu diệt từng năm nhập quy trình tiến độ 2001-2008.[17] Một số căn nhà phản hồi nhận định rằng việc fake tin cẩn của truyền thông khuyến nghị đấm đá bạo lực học tập lối,[60] cho dù một cơ hội phân tích và lý giải thường nhìn thấy là sự fake tin cẩn chỉ tuân theo đuổi những sự khiếu nại đang được ra mắt. Ngày 16 tháng bốn trong năm 2007, Seung-Hui Cho thịt 32 người bên trên Virginia Tech trước lúc tự động sát.[61] Có lẽ bởi vì việc truyền thông fake tin cẩn rất nhiều về thảm kịch bên trên Virginia Tech, nhiều học viên bên trên từng Hoa Kỳ vẫn triển khai những vụ tiến công đấm đá bạo lực hoặc đe doạ thực hiện như thế bên trên ngôi trường học tập. Mặt không giống, báo chí truyền thông nhịn nhường như cần nhận trách cứ nhiệm nếu như bọn họ ko fake tin cẩn về những câu nói. đe doạ nguy hiểm cho tới sự tin cậy công nằm trong như vụ Virginia Tech và những vụ thảm sát Columbine.

Ngăn ngăn và can thiệp[sửa | sửa mã nguồn]

Mục tiêu xài của những kế hoạch ngăn ngừa và can thiệp là ko nhằm đấm đá bạo lực học tập lối xẩy ra. Theo CDC, tối thiểu với tứ cường độ nhưng mà những lịch trình ngăn ngừa đấm đá bạo lực hoàn toàn có thể hành động: xã hội rằng cộng đồng, xã hội ngôi trường học tập, mái ấm gia đình, và cá thể.[62]

  • Các kế hoạch ngăn ngừa Lever xã hội nhắm đến thay cho thay đổi xã hội và những ĐK văn hoá nhằm thực hiện rời đấm đá bạo lực ko cần phải biết cho tới môi trường thiên nhiên hoàn toàn có thể xẩy ra của bọn chúng. Những ví dụ bao hàm rời truyền thông đấm đá bạo lực, triết lý lại những tiêu xài chuẩn chỉnh xã hội, và tái mét tổ chức cơ cấu những khối hệ thống dạy dỗ.[63] Các kế hoạch này khan hiếm Lúc được dùng và khó khăn vận dụng.
  • Các kế hoạch ngôi trường học được design để thay thế thay đổi những Điểm sáng ngôi trường học tập gắn sát với đấm đá bạo lực. Một con phố nhằm nghiên cứu và phân tích tư tưởng là giảm sút đấm đá bạo lực và sự vô lễ, đặc biệt quan trọng sự trở nên tân tiến những giải pháp can thiệp tại mức phỏng ngôi trường học tập.[64][65] CDC khuyến cáo khuyến nghị những chuyên môn quản lý và vận hành lớp học tập, học tập cơ hội liên minh, và giám sát chặt học viên.[17][66] Tại Lever ngôi trường tè học tập, sự can thiệp hành động xử sự group được gọi là Trò đùa Ứng xử Tốt gom rời hiện tượng phân chia rẽ nhập lớp học tập và khuyến nghị những tiếp xúc xã hội nhập lớp học tập.[67][68] Có một vài minh chứng rằng những môn học tập Second Step, tương quan cho tới việc khuyến nghị trấn áp sự bốc đồng và sự thấu cảm trong số học viên lớp nhị và lớp phụ vương, gom thực hiện rời hành động xử sự hung hãn về thể hóa học.[69] Các kế hoạch tại mức phỏng ngôi trường học tập không giống nhắm đến thuyên giảm hoặc ngăn ngừa việc bắt nạt[70][71][72][73] và tổ chức triển khai công an địa hạt phù hợp rộng lớn với việc ngăn chặn đấm đá bạo lực băng đảng.[74] Tuy nhiên, nghiên cứu và phân tích đã cho thấy phát minh tạo nên khối hệ thống lưu ý sớm tại mức phỏng ngôi trường học tập, khối hệ thống tương tự động như chiến dịch giám sát Đường chạc Cảnh báo Sớm Từ xa cách được design nhằm "ngăn ngăn những tình huống đấm đá bạo lực học tập lối nguy hiểm nhất," ko chắc hẳn rằng.[59] Những nỗ lực ngăn ngừa đấm đá bạo lực hoàn toàn có thể được triết lý hiệu suất cao rộng lớn Lúc trở nên tân tiến những lịch trình chống bắt nạt, gom những nghề giáo với những kế hoạch quản lý và vận hành lớp học tập, vận dụng những giải pháp xử sự như Trò đùa Ứng xử Tốt, triển khai những nâng cấp lịch trình học tập như Second Step, trở nên tân tiến những lịch trình nhằm tăng mạnh sức khỏe mái ấm gia đình (xem mặt mũi dưới), và vận dụng những lịch trình nhắm đến tăng mạnh những kĩ năng xã hội và hàn lâm của những học viên đang sẵn có nguy cơ tiềm ẩn (xem mặt mũi dưới).
  • Một số lịch trình ngăn ngừa nhắm đến cải thiện những mối quan hệ gia đình.[17] Có một vài minh chứng rằng những kế hoạch can thiệp cơ với hiệu suất cao rất rất nhỏ với thái phỏng xử sự của trẻ nhỏ nhập ngắn ngủn hạn[75][76] và lâu dài.[77] Chương trình can thiệp bên trên mái ấm gia đình của Patterson với sự nhập cuộc của những u vẫn đã cho thấy với thực hiện rời hành động hung hãn của con trẻ.[41] Một thắc mắc cần thiết tương quan cho tới cường độ tác động nhưng mà lịch trình đưa đến với hành động xử sự của con trẻ bên trên ngôi trường học tập.
  • Một số lịch trình ngăn ngừa và can thiệp triệu tập nhập các kế hoạch Lever cá nhân. Các lịch trình này nhắm đến những học viên thể hiện nay sự hung hãn và những hành động đấm đá bạo lực hoặc đang sẵn có nguy cơ tiềm ẩn triển khai những hành động cơ. Một số lịch trình bao gồm biện pháp xung đột và xử lý yếu tố theo đuổi group.[17] Các lịch trình không giống dạy dỗ học viên những kĩ năng xã hội.[78] Nhóm Nghiên cứu vãn Ngăn ngăn Các Hành vi Ứng xử, trong những lúc trở nên tân tiến và vận dụng một lịch trình chống hung hãn tổng thể mang lại từng trẻ nhỏ bên trên những ngôi trường tè học tập, cũng trở nên tân tiến và vận dụng một lịch trình kĩ năng xã hội và trợ giúp tiếp thu kiến thức nhắm cho tới những học viên đang được bắt gặp nhiều nguy cơ tiềm ẩn nhất với hành động xử sự hung hãn.[79][80].

Xem thêm[sửa | sửa mã nguồn]

  • Bắt nạt
  • Bắt nạt bên trên mạng
  • Bạo lực súng
  • Danh sách những vụ tiến công ngôi trường học
  • Nổ súng bên trên ngôi trường học
  • Bạo hành gia đình

Tham khảo[sửa | sửa mã nguồn]

  1. ^ Chilcott, T., & Odgers, R. (2009, July 9). Government can vì thế more on school violence[liên kết hỏng].The Courier-Mail, Brisbane.
  2. ^ School violence 'dealt with'. (2009, June 26). ABC News Online.
  3. ^ Galand, B., Lecocq, C., & Philipott, Phường. (2007). School violence and teacher professional disengagement. British Journal of Educational Psychology, 77, 465-477.
  4. ^ Kostadinov, Phường. (2009, June 19). Little or nothing. Sofia Echo.
  5. ^ Lichfield, J. (2000, January 27). Violence in the lycees leaves France reeling. The Independent. Luân Đôn.
  6. ^ Getting children to tướng get along. (2008, December 2). The nhật bản Times, Tokyo.
  7. ^ Easton, A. (2006, November 3). Polish drug use and suicide sparks school plan. BBC News Online, Luân Đôn.
  8. ^ The shadow in our schools (2006, December 20). Warsaw Voice.
  9. ^ Violence rife in S Africa schools. (2008, March 12). BBC News Online. Luân Đôn.
  10. ^ Department of Education and Science and the Welsh Office. (1989). Discipline in schools: Report of the Committee of Enquiry Chaired by Lord Elton. Luân Đôn: HMSO. ISBN 0112706657
  11. ^ Cohen, N. (1995, December 10). School violence rocketing in 90s. The Independent, Luân Đôn.
  12. ^ Safe to tướng teach?[liên kết hỏng]. (2007). NASUWT report. 10.
  13. ^ Reuters. (2008, December 23). Police called to tướng 7.000 violent incidents in schools. The Independent. Luân Đôn.
  14. ^ Violent pupils and parents make teachers' lives a misery Lưu trữ 2011-07-17 bên trên Wayback Machine. (2009, April 2). ATL press release.
  15. ^ Miloudi, S. (2009, June 28). Two out of five teachers in Wales have been assaulted. Wales on Sunday, Cardiff.
  16. ^ National Center for Education Statistics. (2008). Indicators of school crime and safety. Truy cập 2009-02-27.
  17. ^ a b c d e f Centers for Disease Control and Prevention. (2008). Understanding school violence. Truy cập 2009-02-27.
  18. ^ Eaton, D.K., Kann, L., Kinchen, S., Shanklin, S., Ross, J., Hawkins, J., et al. (2008). Youth risk behavior surveillance -- United States, 2007. Morbidity and Mortality Weekly Report. Surveillance Summaries/CDC [MMWR Surveill Summ], 57, 1-131.
  19. ^ Dinkes, R., Cataldi, E.F., Lin-Kelly, W., & Snyder, T. D. (2007). Indicators of school violence and safety: 2007. Washington, DC: National Center for Education statistics and Bureau of Justice Statistics.
  20. ^ Peek-Asa, C., Howard, J., Vargas, L., & Kraus, J. F. (1997). Incidence of non-fatal workplace assault injuries determined from employer’s reports in California. Journal of Occupational and Environmental Medicine, 39, 44–50.
  21. ^ HỌC SINH ĐÁNH NHAU
  22. ^ a b Christie, C.A., Nelson, C.M., & Jolivet, K. (2005). Prevention of antisocial and violent behavior in youth: A review of the literature. Lexington, KY: University of Kentucky. Truy cập 2009-05-01.
  23. ^ Bandura, A. (1983). Psychological mechanisms of aggression. In R. G. Geen & E. I. Donnerstein (Eds.), Aggression: Theoretical and empirical reviews. New York: Academic.
  24. ^ a b Akers, R. L., Krohn, M. D., Lanza-Kaduce, L., & Radosevich, M. (1979). Social learning and deviant behavior: A specific test of a general theory. American Sociological Review, 44, 635–655.
  25. ^ Patterson, G. R., Forgatch, M. S., Yoerger, K. L., and Stoolmiller, M. (1998).Variables that initiate and maintain an early-onset trajectory for juvenile offending. Developmental Psychopathology, 10 531–547.
  26. ^ a b Hirschi, T.; Hindelang, M. J. (1977). “Intelligence and delinquency: A revisionist review”. American Sociological Review. 42 (4): 571–587. doi:10.2307/2094556. JSTOR 2094556. PMID 900659.
  27. ^ Huesmann, L. R., Eron, L. D., & Yarmel, Phường. W. (1987). Intellectual functioning and aggression. Journal of Personality and Social Psychology, 52, 232–240.
  28. ^ a b Loeber, R., Farrington, D. Phường., Stouthamer-Loeber, M., Moffitt, T. E., & Caspi, A. (1998). The development of male offending: Key findings from the first decade of the Pittsburgh Youth Study. Studies on Crime and Crime Prevention, 7, 141–171.
  29. ^ Moffitt, T. E. (1990). Juvenile delinquency and attention deficit disorder: Boys’ developmental trajectories from age 3 to tướng age 15. Child Development, 61, 893–910.
  30. ^ a b c Constitutional Rights Foundation. (1997). Causes of school violence. Truy cập đôi mươi tháng bốn năm 2009.
  31. ^ a b c Sampson, R., & Laub, J. (1993). Crime in the making: Pathways and turning points through life. Cambridge, MA: Harvard University Press. ISBN 0-674-17604-9
  32. ^ Bushman, B. J., & Huesmann, L. R. (2001). Effects of televised violence on aggression. In D. G. Singer & J. L. Singer (Eds.), Handbook of children and the media (pp. 223–254). Thousand Oaks, CA: Sage.
  33. ^ Paik, H., & Comstock, G. (1994). The effects of television violence on antisocial behavior: A meta-analysis. Communication Research, 21, 516–546.
  34. ^ Anderson, C. A., & Bushman, B. J. (2001). Effects of violent video clip games on aggressive behavior, aggressive cognition, aggressive affect, physiological arousal, and prosocial behavior: A meta-analytic review of the scientific literature. Psychological Science, 12, 353–359.
  35. ^ Straus, M. A. (1991). Discipline and deviance: Physical punishment of children and violence and other crime in adulthood. Social Problems, 38, 133–154.
  36. ^ Larzelere, R. (1997). Critique of anti-spanking study. Biola University.
  37. ^ Words from Diana Baumrind on corporal punishment. (1998).
  38. ^ Baumrind, D., Larzelere, R., & Cowan, Phường. (2002). Ordinary physical punishment: Is it harmful? Comment on Gershoff (2002). Psychological Bulletin, 128, 580-589.
  39. ^ Gershoff, E. T. (2002). Corporal punishment by parents and associated child behaviors and experiences: A meta-analytic and theoretical review. Psychological Bulletin, 128, 539-579.
  40. ^ Gershoff, E. T. (2002). Corporal punishment, physical abuse, and the burden of proof: Reply to tướng Baumrind, Larzelere, and Cowan (2002), Holden (2002), and Parke (2002). Psychological Bulletin, 128, 602-611.
  41. ^ a b Patterson, G. (1982). Coercive family process. Eugene, OR: Castalia. ISBN 0916154025
  42. ^ Patterson, G. R. (1995). Coercion as a basis for early age of onset for arrest. In J. McCord (Ed.), Coercion and punishment in long-term perspectives (pp. 81–105). New York: Cambridge University Press.
  43. ^ a b Dodge, K. A., Pettit, G. S., Bates, J. E., & Valente, E. (1995). Social information processing patterns partially mediate the effect of early physical abuse on later conduct problems. Journal of Abnormal Psychology, 104, 632–643.
  44. ^ Weiss, B., Dodge, K. A., Bates, J. E., & Pettit, G. S. (1992). Some consequences of early harsh discipline: Child aggression and a maladaptive social information processing style. Child Development, 63, 1321–1335.
  45. ^ a b c Hirschi, T.W. (1969). Causes of delinquency. Berkeley: University of California Press. ISBN 0520014871
  46. ^ a b Borowsky, I. W., Ireland, M., & Resnick, M. D. (2002). Violence risk and protective factors among youth held back in school. Ambulatory Pediatrics, 2, 475–484.
  47. ^ a b Wiesner, M., & Windle, M. (2004). Assessing covariates of adolescent delinquency trajectories: A latent growth mixture modeling approach. Journal of Youth and Adolescence, 33, 431–442.
  48. ^ a b Evans, G. W. (2004). The environment of childhood poverty. American Psychologist, 59, 77–92.
  49. ^ Gottfredson, G. D., & Gottfredson, D. C. (1985). Victimization in schools. New York: Plenum.
  50. ^ a b c Limbos, M.A.P.; Casteel, C. (2008). “Schools and neighborhoods: Organizational and environmental factors associated with crime in secondary schools”. Journal of School Health. 78 (10): 539–544. doi:10.1111/j.1746-1561.2008.00341.x. PMID 18808473.
  51. ^ a b Casteel C., Peek-Asa, C., & Limbos, M.A. (2007). Predictors of nonfatal assault injury to tướng public school teachers in Los Angeles City. American Journal Of Industrial Medicine, 50, 932-939.
  52. ^ Guerra, N. G., Huesmann, L. R., & Spindler, A. (2003). Community violence exposure, social cognition, and aggression among urban elementary school children. Child Development, 74, 1561–1576.
  53. ^ Bingenheimer, J. B., Brennan, R. T., & Earls, F. J. (2005). Firearm violence exposure and serious violent behavior. Science, 308, 1323-1326.
  54. ^ Wolfgang, M.E., Figlio, R.M., & Sellin, T. (1987). Delinquency in a birth cohort. Chicago: University of Chicago Press. ISBN 0226095535
  55. ^ Meyer-Adams, N., & Conner, B.T. (2008). School violence: Bullying behaviors and the psychosocial school environment in middle schools. Children and Schools, 30, 211-221.
  56. ^ Larsen, E. (2003). Violence in US public schools. ERIC Identifier: ED482921
  57. ^ Williamson, E., & Aratani, L. (2005, June 14). As school bus sexual assaults rise, danger often overlooked. Washington Post. B01.
  58. ^ Nuefeld, S. (2008, April 10). School violence appalls officials Lưu trữ 2008-07-25 bên trên Wayback Machine. Baltimore Sun.
  59. ^ a b Schonfeld, I.S. (2006). School violence. In E.K. Kelloway, J. Barling, & J.J. Hurrell, Jr. (Eds). Handbook of workplace violence Lưu trữ 2012-07-22 bên trên Wayback Machine (pp. 169-229). Thousand Oaks, CA: Sage Publications.
  60. ^ Brown, J., & Munn, Phường. (2008). School violence as a social problem: Charting the rise of the problem and the emerging specialist field. International Studies in Sociology of Education, 18, 219-230.
  61. ^ Hauser, C. (2007, April 16). Virginia Tech shooting leaves 33 dead. The Thủ đô New York Times. Truy cập đôi mươi tháng bốn năm 2009.
  62. ^ Centers for Disease Control and Prevention. (2006). School health policies and programs study. Truy cập đôi mươi tháng bốn năm 2009.
  63. ^ Centers for Disease Control and Prevention."School Health Policies and Programs Study 2006", 2008. Truy cập đôi mươi tháng bốn năm 2009.
  64. ^ Howard, K. A., Flora, J., & Griffin, M. (1999). Violence-prevention programs in schools: State of the science and implications for future research. Applied & Preventive Psychology, 8, 197-215.
  65. ^ Scheckner, S., Rollin, S. A., Kaiser-Ulrey, c., & Wagner, R. (2002). School Violence in children and adolescents: A meta-analysis of the effectiveness of current interventions. Journal of School Violence, 1, 5-33.
  66. ^ Centers for Disease Control and Prevention. (2008). Using environmental design to tướng prevent school violence. Truy cập đôi mươi tháng bốn năm 2009.
  67. ^ Dolan, L. J., Kellam, S. G., Brown, C. H., Werthamer-Larsson, L., Rebok, G. W., Mayer, L. W., et al. (1993). The short-term impact of two classroom-based preventive interventions on aggressive and shy behaviors and poor achievement. Journal of Applied Developmental Psychology, 14, 317–345.
  68. ^ Embry, D. D. (2002). The Good Behavior Game: A best practice candidate as a universal behavioral vaccine. Clinical Child and Family Psychology Review, 5, 273–296.
  69. ^ Grossman, D. C., Neckerman, H. J., Koepsell, T. D., Liu, Phường. Y., Asher, K. N., Beland, K., et al. (1997). Effectiveness of a violence prevention curriculum among children in elementary school: A randomized controlled trial. Journal of the American Medical Association, 277, 1605–1611.
  70. ^ Olweus, D. (1991). Bully/victim problems among schoolchildren: Basic facts and effects of a school-based intervention. In D. Pepler & K. Rubin (Eds.), The development and treatment of childhood aggression (pp. 411–448). Hillsdale, NJ: Erlbaum.
  71. ^ Olweus, D. (1994). Annotation: Bullying at school: Basic facts and effects of a school-based intervention program. Journal of Child Psychology and Psychiatry and Allied Disciplines, 35, 1171–1190.
  72. ^ Olweus, D. (1997). Bully/victim problems in school: Knowledge base and an effective intervention program. Irish Journal of Psychology, 18, 170–190.
  73. ^ Olweus, D. (1999). The nature of school bullying: A cross-national perspective. In Phường. K. Smith, J. Junger-Taqs, D. Olweus, R. Catalano, & Phường. Slee (Eds.), The nature of school bullying: A cross-national perspective (pp. 7–27). New York: Plenum.
  74. ^ Young, B. (2009, Mar. 2). Seattle schools scramble to tướng outsmart gangs. Seattle Times.
  75. ^ Webster-Stratton, C. (1998). Preventing conduct problems in Head Start children: Strengthening parenting competencies. Journal of Consulting and Clinical Psychology, 66, 715–730.
  76. ^ Tremblay, R. E., Pagani-Kurtz, L., Mâsse, L. C., Vitaro, F., & Pihl, R. O. (1995). A bimodal preventive intervention for disruptive kindergarten boys: Its impact through mid-adolescence. Journal of Consulting and Clinical Psychology, 63,560–568.
  77. ^ Olds, D., Henderson, C. R., Jr., Cole, R., Eckenrode, J., Kitzman, H., Luckey, D., et al. (1998). Long-term effects of nurse home page visitation on children’s criminal and antisocial behavior: 15-year follow-up of a randomized controlled trial. Journal of the American Medical Association, 280, 1238–1244.
  78. ^ Bennett-Johnson, E. (2004). The root of school violence: Causes and recommendations for a plan of action. College Student Journal, 38, 199-202.
  79. ^ Conduct Problems Prevention Research Group. (1999a). Initial impact of the fast track prevention trial for conduct problems: 1. The high-risk sample. Journal of Consulting and Clinical Psychology, 67, 631–647.
  80. ^ Conduct Problems Prevention Research Group. (1999b). Initial impact of the fast track prevention trial for conduct problems: 2. Classroom effects. Journal of Consulting and Clinical Psychology, 67, 648–657.

Liên kết ngoài[sửa | sửa mã nguồn]

  • U.S. Bureau of Justice Statistics. (2009).Indicators of school crime and safety 2008. Lưu trữ 2010-01-26 bên trên Wayback Machine
  • An toàn ngôi trường học
  • Centers for Disease Control and Prevention. (2008). School violence: Fact sheet.
  • Centers for Disease Control and Prevention. (2009). Youth violence: National and state statistics at a glance.
  • Schonfeld I.S. (2006). School Violence Lưu trữ 2012-07-22 bên trên Wayback Machine. In E.K. Kelloway, J. Barling, & J.J. Hurrell, Jr. (eds.). Handbook of workplace violence (pp. 169–229). Thousand Oaks, California, USA: Sage Publications.